{"id":33357,"date":"2015-08-31T21:45:14","date_gmt":"2015-08-31T20:45:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.schiebener.net\/wordpress\/?p=33357"},"modified":"2015-08-31T21:58:54","modified_gmt":"2015-08-31T20:58:54","slug":"google-vergisst-causa-schavan-ein-gastbeitrag-von-erbloggtes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.schiebener.net\/wordpress\/google-vergisst-causa-schavan-ein-gastbeitrag-von-erbloggtes\/","title":{"rendered":"Google vergisst Causa Schavan. Ein Gastbeitrag von Erbloggtes."},"content":{"rendered":"

\"SchavanGoogle20150831\"Vorbemerkung: Jeder habe das Recht, Links zu unliebsamen Informationen \u00fcber sich aus Suchmaschinen l\u00f6schen zu lasse<\/a>n. So entschied der Europ\u00e4ische Gerichtshof vor \u00fcber einem Jahr<\/a>. Ein bl\u00f6der Satz, eine dumme Tat – in Zeiten des Internets k\u00f6nne man unter Umst\u00e4nden noch lange davon erfahren, schrieb Javier C\u00e1ceres 2014<\/a>. Ist das „Recht auf Vergessen“ also eine gute Sache, die den B\u00fcrger vor lebenslanger Blo\u00dfstellung sch\u00fctzt? Vielleicht. Was aber ist mit den Politikern, die unliebsame Flecken auf ihrer Karriere-Weste mit Hilfe des Gesetzes reinwaschen wollen? Der vorliegende Gastbeitrag n\u00e4hrt Zweifel am umfassenden Sinn des Vergessen-Werdens, wird doch im geschilderten Fall anscheinend das Diskurs-Archiv des Internets durchl\u00f6chert oder sogar zerst\u00f6rt. Es ist zu bef\u00fcrchten, dass jeder Politiker zu seinem eigenen „Ministry of Truth<\/a>“ werden kann. Zum Beitrag:
\n<\/em><\/p>\n

Erfahrene Schavan-Googler haben es vielleicht schon gemerkt: Die Google-Ergebnisse in Sachen Schavan sind jetzt derart \u201coptimiert\u201d, dass das Blog \u201cCausa Schavan\u201d<\/a> nicht mehr in den Ergebnislisten vorkommt.<\/strong><\/p>\n

(Dieser Gastbeitrag ist heute zuerst im Blog von Erbloggtes<\/a> erschienen.)<\/em><\/p>\n

Bisher fand sich das Blog stets auf der ersten Seite der Trefferliste, doch nun fehlt es in den Google-Ergebnissen zur Suchanfrage \u201cSchavan\u201d<\/a> v\u00f6llig<\/span> (d.h. hier und im Folgenden stets: min. 100 Treffer durchgesehen). Da Google seine Trefferanzeige bekanntlich personalisiert, k\u00f6nnte man annehmen, regelm\u00e4\u00dfigen Schavan-Googlern wolle der Super-Such-Konzern auch einmal etwas Neues anbieten, plagiatskundliche Alphabetisierung sozusagen, und verweise sie daher lieber auf \u2013 nur zum Beispiel \u2013 Seite 555 des BMBF<\/a>, wo Schavan seit L\u00e4ngerem nicht mehr ausdr\u00fccklich erw\u00e4hnt wird, aber nat\u00fcrlich \u00fcber allem schwebt.<\/p>\n

Doch die Suchmaschine StartPage erlaubt eine anonyme, nicht-personalisierte Google-Suche: \u201cSchavan\u201d<\/a> ergibt auch dort keinen Hinweis auf die Existenz des wohl ma\u00dfgeblich zu nennenden Watchblogs. Entsprechend ebenfalls nicht mehr zu finden sind bei Google-Suchen nach Schavan eine Reihe weiterer Blogressourcen, darunter guttengate.de<\/a>, copy-shake-paste.blogspot.com<\/a>, donaufischulm.wordpress.com<\/a> und erbloggtes.wordpress.com<\/a>. Ebenfalls fehlt: uni-duesseldorf.de<\/span>, die insbesondere mit ihrer Informationsseite zum Verfahren<\/a> aus Sachgesichtspunkten nicht zu vernachl\u00e4ssigen w\u00e4re. Ein unverzichtbares Blog ist allerdings weiter auf diesem Wege prominent verzeichnet: schavanplag<\/a> erscheint derzeit als siebter Treffer bei der genannten Suchanfrage<\/a>. (Auch plagiatsgutachten.de<\/a> und archivalia.twoday.net<\/a> sind weiter vertreten.)<\/p>\n

Gegenprobe: Alles irrelevant, oder?<\/h4>\n

Auch wer sonst nie andere Suchmaschinen benutzt als die des Marktf\u00fchrers, wird zugestehen, dass sie in solchen F\u00e4llen recht n\u00fctzlich zum Vergleich sind. Daher hier ein paar Ergebnisse der Microsoft-Suchmaschine Bing<\/a>: causaschavan.wordpress.com<\/span> (erster Treffer an Position 9), schavanplag.wordpress.com<\/span> (11), erbloggtes.wordpress.com<\/span> (30), plagiatsgutachten.de<\/span> (47), uni-duesseldorf.de<\/span> (58), donaufischulm.wordpress.com<\/span> (100). \u00c4hnlich die Suchmaschinen-Alternative DuckDuckGo<\/a>: causaschavan.wordpress.com<\/span> (erster Treffer an Position 9), schavanplag.wordpress.com<\/span> (12), erbloggtes.wordpress.com<\/span> (30), istschavan.nochimamt.de<\/a> (107). Metasuchmaschinen wie Metager<\/a> oder Ixquick<\/a> ranken causaschavan.wordpress.com<\/span> an Position 22 oder 17.<\/p>\n

Irritationen k\u00f6nnen auch die Vorschl\u00e4ge zur Autovervollst\u00e4ndigung hervorrufen, die Google den Nutzern unterbreitet, ebenso wie die als \u201cVerwandte Suchanfragen zu schavan\u201d gemachten Suchwortkombinationen:<\/p>\n

Beim Vergleich der Autovervollst\u00e4ndigungs-Vorschl\u00e4ge von Google mit denen von DuckDuckGo f\u00e4llt auf, dass bei Google insbesondere das b\u00f6se Wort \u201cplagiat\u201d fehlt. Selbst nach Eingabe von \u201cschavan p\u201d wird nicht zu \u201cschavan plagiat\u201d vervollst\u00e4ndigt, sondern zu \u201cschavan plagiatsvorwurf\u201d, \u201cschavan physiotherapie\u201d (nicht Annette) und, absurderweise, \u201cschavan promotion\u201d. Die h\u00e4ufig bel\u00e4chelte Suchmaschine Bing hat da in Sachen Realit\u00e4tsn\u00e4he die Nase vorn.<\/p>\n

\n
\n
\"Google<\/a><\/dt>\n
Google vervollst\u00e4ndigt Schavan<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\"DuckDuckGo<\/a><\/dt>\n
DuckDuckGo vervollst\u00e4ndigt Schavan<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\"Google<\/a><\/dt>\n
Google vervollst\u00e4ndigt Schavan P<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\"Bing<\/a><\/dt>\n
Bing vervollst\u00e4ndigt Schavan P<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n

Wahlverwandtschaften<\/h4>\n

Die \u201cVerwandten Suchanfragen\u201d zeigen ein \u00e4hnliches Bild im Vergleich zwischen Google und Ixquick (DuckDuckGo bietet eine entsprechende Anzeige nicht an, Ixquick bietet hingegen keine Autovervollst\u00e4ndigung): Google inspiriert seine Nutzer zwar gern, sich n\u00e4her \u00fcber Annette Schavan privat, \u00fcber Familie, Lebenslauf oder gar Lebensgef\u00e4hrtin zu informieren. R\u00fccktritt, lesbisch oder gar Plagiat kommen aber nur bei Ixquick als vorgeschlagene Suchbegriffe vor:<\/p>\n

\n
\n
\"Google\"<\/a><\/dt>\n
Google<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\"Ixquick\"<\/a><\/dt>\n
Ixquick<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\"Bing\"<\/a><\/dt>\n
Bing<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n

Bing demonstriert zwar, dass seine Nutzer sich f\u00fcr Schavans \u201cDoktor\u201d interessieren k\u00f6nnten, mit \u201cGesine Schwan\u201d als \u201c\u00e4hnlichem\u201d Suchvorgang macht sich die Maschine aber wieder l\u00e4cherlich.<\/p>\n

Vergleichsfall Wulff<\/h4>\n

Als Bettina Wulff im September 2012 ihr autobiografisches Buch \u201cJenseits des Protokolls\u201d rausbrachte, gab es gr\u00f6\u00dferes mediales Aufsehen um ihre parallele Auseinandersetzung mit Google \u00fcber die Behandlung von Suchbegriffen und Suchergebnissen, die Rotlicht-Ger\u00fcchte \u00fcber Wulff verbreiteten. Google einigte sich mit Wulff darauf, Suchergebnisse in diesem Zusammenhang ebenso nicht mehr anzuzeigen wie Vorschl\u00e4ge zur Autovervollst\u00e4ndigung.[1<\/a>] Zu entsprechendem Vorgehen wurde Google unter anderem 2013 durch ein Urteil des Bundesgerichtshofs (BGH) in anderer Sache verpflichtet, dessen Tenor lautete:<\/p>\n

\u201cWeist ein Betroffener den Betreiber [einer Suchmaschine] auf eine rechtswidrige Verletzung seines Pers\u00f6nlichkeitsrechts hin, ist der Betreiber verpflichtet, zuk\u00fcnftig derartige Verletzungen zu verhindern.\u201d[2<\/a>]<\/p><\/blockquote>\n

Wer heute die Autocomplete-Vorschl\u00e4ge, die Trefferlisten und \u201cVerwandte Suchanfragen\u201d zu Bettina Wulff bei Google, DuckDuckGo und Ixquick vergleicht, wird feststellen, dass das Muster den oben beschriebenen Schavan-Ph\u00e4nomenen \u00e4hnelt. Statt Suchworten wie tattoo, ger\u00fcchte, vergangenheit, vorleben und rotlicht (Ixquick) empfiehlt Google Unverf\u00e4ngliches: neuer freund, kommunikation, gr\u00f6\u00dfe, buch. Angenehmer Nebeneffekt: Begriffe wie Kommunikation oder Buch sind f\u00fcr eine PR-Agentin und \u201cAutorin\u201d nat\u00fcrlich gesch\u00e4ftlich weitaus f\u00f6rderlicher als die durch Google gel\u00f6schten Begriffe.<\/p>\n

Der Unterschied zwischen den F\u00e4llen Wulff und Schavan ist in dieser Hinsicht jedoch, dass die rufsch\u00e4digenden Suchergebnisse zu Wulff auf Ger\u00fcchte verweisen, die ziemlich sicher auf falschen Behauptungen basieren. Im Fall Schavan sind die rufsch\u00e4digenden Suchergebnisse hingegen Ausdruck von gerichtlich best\u00e4tigten Tatsachenfeststellungen \u00fcber Schavans eigene Praktiken bei der Kompilation ihrer Doktorarbeit.<\/p>\n

Rechtliche Anforderungen und Googles Praxis<\/h4>\n

Falls es Schavan also in derselben Weise wie Wulff m\u00f6glich gewesen sein sollte, Suchergebnisse und Suchvorschl\u00e4ge bei Google zensieren zu lassen, h\u00e4tte diese \u201cBeurteilung\u201d von Pers\u00f6nlichkeitsrechten durch Google f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit den gegenteiligen Effekt wie im Fall Wulff: W\u00e4hrend Google bei Wulff falsche Behauptungen unterdr\u00fcckt, unterdr\u00fcckt die Suchmaschine bei Schavan richtige Behauptungen. Doch darauf kommt es offenbar gar nicht mehr an. Google verweist unter jeder Suche nach \u201cAnnette Schavan\u201d auf rechtliche Anforderungen:<\/p>\n

\u201cEinige Ergebnisse wurden m\u00f6glicherweise aufgrund der Bestimmungen des europ\u00e4ischen Datenschutzrechts entfernt.\u201d[3<\/a>]<\/p><\/blockquote>\n

Dabei beruft sich Google auf das Urteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs (EuGH) vom 13. Mai 2014<\/a>, laut dem es eine Art \u201cRecht auf Vergessen\u201d von Personen gegen\u00fcber Suchmaschinenbetreibern gibt. Das Urteil besagt,<\/p>\n

\u201cdass der Suchmaschinenbetreiber [\u2026] verpflichtet ist, von der Ergebnisliste, die im Anschluss an eine anhand des Namens einer Person durchgef\u00fchrte Suche angezeigt wird, Links zu von Dritten ver\u00f6ffentlichten Internetseiten mit Informationen zu dieser Person zu entfernen, [\u2026] auch dann, wenn ihre Ver\u00f6ffentlichung auf den Internetseiten als solche rechtm\u00e4\u00dfig ist.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

Weiter m\u00fcsse der Suchmaschinenbetreiber auf Antrag pr\u00fcfen,<\/p>\n

\u201cob die betroffene Person ein Recht darauf hat, dass die Information \u00fcber sie zum gegenw\u00e4rtigen Zeitpunkt nicht mehr durch eine Ergebnisliste, die im Anschluss an eine anhand ihres Namens durchgef\u00fchrte Suche angezeigt wird, mit ihrem Namen in Verbindung gebracht wird, wobei die Feststellung eines solchen Rechts nicht voraussetzt, dass der betroffenen Person durch die Einbeziehung der betreffenden Information in die Ergebnisliste ein Schaden entsteht. Da die betroffene Person in Anbetracht ihrer Grundrechte aus den Art. 7 und 8 der Charta verlangen kann, dass die betreffende Information der breiten \u00d6ffentlichkeit nicht mehr durch Einbeziehung in eine derartige Ergebnisliste zur Verf\u00fcgung gestellt wird, \u00fcberwiegen diese Rechte grunds\u00e4tzlich nicht nur gegen\u00fcber dem wirtschaftlichen Interesse des Suchmaschinenbetreibers, sondern auch gegen\u00fcber dem Interesse der breiten \u00d6ffentlichkeit am Zugang zu der Information bei einer anhand des Namens der betroffenen Person durchgef\u00fchrten Suche. Dies w\u00e4re jedoch nicht der Fall, wenn sich aus besonderen Gr\u00fcnden \u2013 wie der Rolle der betreffenden Person im \u00f6ffentlichen Leben \u2013 ergeben sollte, dass der Eingriff in die Grundrechte dieser Person durch das \u00fcberwiegende Interesse der breiten \u00d6ffentlichkeit daran, \u00fcber die Einbeziehung in eine derartige Ergebnisliste Zugang zu der betreffenden Information zu haben, gerechtfertigt ist.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

Auf dieser Grundlage kann nun jeder von Google verlangen, beliebige Suchergebnisse (und \u00c4hnliches) nicht mehr anzuzeigen, und zwar durch Stellung eines Antrags auf Entfernen von Suchergebnissen nach europ\u00e4ischem Datenschutzrecht<\/a>. Der Antrag ist zu begr\u00fcnden nach dem Schema:<\/p>\n

http:\/\/beispiel1.de<\/a><\/code>
\nDiese URL bezieht sich auf mich, weil... Diese Internetseite soll aus den Suchergebnissen entfernt werden, weil...<\/code><\/p><\/blockquote>\n

Dabei soll angegeben werden, \u201cinwiefern der beanstandete Inhalt in diesem Suchergebnis irrelevant, veraltet oder anderweitig gegenstandslos ist.\u201d Google pr\u00fcft dann, ob das Privatleben von den ver\u00f6ffentlichten Informationen betroffen ist. Und offenbar benutzt es einen recht engen Katalog von Begr\u00fcndungen f\u00fcr \u201c\u00f6ffentliches Interesse\u201d:<\/p>\n

\u201cBei der Bearbeitung Ihres Antrags pr\u00fcfen wir, ob die Ergebnisse veraltete Informationen \u00fcber Ihr Privatleben enthalten. Wir untersuchen au\u00dferdem, ob ein \u00f6ffentliches Interesse an den in unseren Suchergebnissen verbleibenden Informationen besteht, zum Beispiel, ob es um Betrugsmaschen, berufliches Fehlverhalten, strafrechtliche Verurteilungen oder Ihr \u00f6ffentliches Verhalten als (gew\u00e4hlter oder nicht gew\u00e4hlter) Amtstr\u00e4ger geht.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

Wenn Schavan auf dieser Grundlage einen solchen Antrag stellen und damit durchkommen konnte, dann l\u00e4uft irgendwas schief in Sachen privater Informationskontrolle.<\/p>\n

Gegenma\u00dfnahmen<\/h4>\n

Drei Strategien bieten sich mehr oder weniger an, um mit dieser Schieflage umzugehen:<\/p>\n

    \n
  1. Alternative Suchmaschinen: Wann, wenn nicht zu dem Zeitpunkt, zu dem offenbar wird, dass ein Ger\u00e4t nicht mehr seinen Zweck erf\u00fcllen kann, wird es Zeit, das Ger\u00e4t zu wechseln? Wenn Google systematisch ausblendet, was Personen \u00fcber sich nicht auffindbar wissen wollen, ist es kein brauchbares Werkzeug mehr, um sich \u00fcber eine Person (und ihr Bild in der \u00d6ffentlichkeit) zu informieren. Konkurrenten wie DuckDuckGo oder Ixquick schneiden auch bei der Bewertung in anderen Aspekten gut ab. (Allerdings d\u00fcrfte das \u00dcberschreiten einer Wahrnehmungsschwelle dazu f\u00fchren, dass die alternativen Suchmaschinen ebenfalls solche Auslistungen vornehmen.)<\/li>\n
  2. Konkretere Suchbegriffe: Die geschilderten Datenschutzpraktiken betreffen Suchanfragen nach Personennamen. Kombiniert man den Personennamen mit Sachbegriffen, sollten sich unterdr\u00fcckte Ergebnisse sichtbar machen lassen. (Bei \u201cSchavan Plagiat\u201d und \u201cSchavan Plagiatsvorw\u00fcrfe\u201d lie\u00df sich auf Google jedoch kein Verweis auf causaschavan.wordpress.com<\/span> entdecken. Eine Google-Suche nach \u201cPlagiat Theologin\u201d listete causaschavan.wordpress.com<\/span> aber auf Rang 6.)<\/li>\n
  3. Expansio ad absurdum: Da jeder von Google verlangen kann, beliebige Inhalte zu seiner Person nicht mehr anzuzeigen (wenn es nicht gerade um eine strafrechtlich verurteilte Betrugsmasche im Amt geht), bietet es sich an, grunds\u00e4tzlich die Auslistung aller Informationen \u00fcber die eigene Person (exklusive der gew\u00fcnschten Selbstdarstellung) zu beantragen. Das Internet wird dadurch auch gleich viel aufger\u00e4umter wirken.<\/li>\n<\/ol>\n

    Gibt es weitere Strategien? Oder andere Erkl\u00e4rungen f\u00fcr das pl\u00f6tzliche Verschwinden der genauesten und bissigsten Causa-Schavan-Berichte aus dem Google-Index? Und ist es nicht ironisch, dass Index fr\u00fcher ein Verzeichnis verbotener Schriften bezeichnete, heute jedoch f\u00fcr ein Verzeichnis erlaubter Schriften steht?<\/p>\n

    \u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Vorbemerkung: Jeder habe das Recht, Links zu unliebsamen Informationen \u00fcber sich aus Suchmaschinen l\u00f6schen zu lassen. So entschied der Europ\u00e4ische Gerichtshof vor \u00fcber einem Jahr. Ein bl\u00f6der Satz, eine dumme … \u201eGoogle vergisst Causa Schavan. Ein Gastbeitrag von Erbloggtes.\u201c <\/span>weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,32],"tags":[4615,5898,76,2768],"class_list":["post-33357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bildung-und-schule","category-medien","tag-annette-schavan","tag-causa-schavan","tag-google","tag-plagiate"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.schiebener.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.schiebener.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.schiebener.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.schiebener.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.schiebener.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.schiebener.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.schiebener.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.schiebener.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.schiebener.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}